Architecture
Diagramme d'architecture serverless multi-cloud avec routage du trafic basé sur le DNS entre les régions AWS et Azure, basculement automatique sur échec de vérification de santé et réplication bidirectionnelle des données avec résolution de conflits entre fournisseurs cloud. Ce modèle représente la stratégie multi-cloud pour une disponibilité maximale et une indépendance vis-à-vis des fournisseurs, utilisant des services serverless d'AWS (Lambda, DynamoDB) et d'Azure (Functions, Cosmos DB). Critique pour les entreprises nécessitant une redondance de fournisseur cloud.
Code FlowZap complet
TrafficManager { # Global Traffic Manager
n1: circle label:"User Request"
n2: rectangle label:"DNS-Based Routing"
n3: diamond label:"Primary Cloud Healthy?"
n4: rectangle label:"Route to Primary (AWS)"
n5: rectangle label:"Failover to Secondary (Azure)"
n1.handle(right) -> n2.handle(left)
n2.handle(right) -> n3.handle(left)
n3.handle(right) -> n4.handle(left) [label="Healthy"]
n3.handle(bottom) -> n5.handle(top) [label="Unhealthy"]
n4.handle(bottom) -> AWS.n6.handle(top) [label="Forward"]
n5.handle(bottom) -> Azure.n11.handle(top) [label="Forward"]
}
AWS { # AWS Region
n6: rectangle label:"API Gateway"
n7: rectangle label:"Lambda Functions"
n8: rectangle label:"DynamoDB"
n9: rectangle label:"S3 Storage"
n10: rectangle label:"CloudWatch Monitoring"
n6.handle(right) -> n7.handle(left) [label="Invoke"]
n7.handle(right) -> n8.handle(left) [label="Read/Write"]
n7.handle(bottom) -> n9.handle(top) [label="Store"]
n10.handle(top) -> TrafficManager.n3.handle(bottom) [label="Health Check"]
}
Azure { # Azure Region
n11: rectangle label:"Azure API Management"
n12: rectangle label:"Azure Functions"
n13: rectangle label:"Cosmos DB"
n14: rectangle label:"Blob Storage"
n15: rectangle label:"Azure Monitor"
n11.handle(right) -> n12.handle(left) [label="Invoke"]
n12.handle(right) -> n13.handle(left) [label="Read/Write"]
n12.handle(bottom) -> n14.handle(top) [label="Store"]
n15.handle(top) -> TrafficManager.n3.handle(bottom) [label="Health Check"]
}
DataSync { # Cross-Cloud Sync
n16: rectangle label:"Event Bridge"
n17: rectangle label:"Bi-Directional Replication"
n18: rectangle label:"Conflict Resolution"
n16.handle(right) -> n17.handle(left) [label="CDC Events"]
n17.handle(right) -> n18.handle(left) [label="Last-Write-Wins"]
n17.handle(top) -> AWS.n8.handle(bottom) [label="Sync"]
n17.handle(top) -> Azure.n13.handle(bottom) [label="Sync"]
}
Pourquoi ce workflow ?
Relying on a single cloud provider creates vendor lock-in risk and single points of failure at the provider level. A multi-cloud serverless architecture distributes workloads across AWS and Azure, providing automatic failover, negotiating leverage, and compliance with data sovereignty requirements.
Comment ça fonctionne
- Step 1: A global traffic manager routes requests based on DNS health checks.
- Step 2: If the primary cloud (AWS) is healthy, traffic routes to AWS Lambda and DynamoDB.
- Step 3: If the primary fails health checks, traffic automatically fails over to Azure Functions and Cosmos DB.
- Step 4: Bi-directional data replication keeps both clouds synchronized.
- Step 5: Conflict resolution (last-write-wins) handles concurrent writes during split-brain scenarios.
- Step 6: Both clouds report health status back to the traffic manager for continuous monitoring.
Alternatives
Single-cloud with multi-region provides simpler redundancy within one provider. Kubernetes abstracts cloud differences but adds operational complexity. This template shows true multi-cloud failover with serverless services.
Key Facts
| Template Name | Architecture serverless multi-cloud |
| Category | Architecture |
| Steps | 6 workflow steps |
| Format | FlowZap Code (.fz file) |
Modèles associés
Architecture
Diagramme d'architecture d'orchestration AWS Step Functions avec des workflows de machine à états incluant des états de choix, du traitement parallèle, des patterns d'attente de callback et un rollback de compensation pour les étapes échouées. Ce modèle représente l'orchestration de workflows serverless où des processus multi-étapes complexes sont définis comme des machines à états avec gestion des erreurs et logique de retry intégrées. Critique pour les équipes construisant des workflows serverless fiables nécessitant une approbation humaine ou des processus de longue durée.
Architecture
Diagramme d'architecture de passerelle API pour microservices montrant le routage des requêtes, l'authentification JWT, la limitation de débit, la découverte de services et l'agrégation des réponses à travers des services backend distribués. Ce modèle représente le point d'entrée de tout le trafic client dans un écosystème de microservices, appliquant les politiques de sécurité avant que les requêtes n'atteignent les services internes. Idéal pour les ingénieurs plateforme concevant une infrastructure API évolutive avec des préoccupations transversales centralisées.
Architecture
Diagramme d'architecture de maillage de services avec proxys sidecar Istio ou Linkerd gérant le chiffrement mTLS, les politiques de trafic, le disjoncteur et le traçage distribué à travers les microservices. Ce modèle visualise comment un maillage de services abstrait les préoccupations réseau du code applicatif, permettant une communication zero-trust entre les services. Essentiel pour les équipes adoptant une infrastructure de maillage de services pour améliorer l'observabilité et la sécurité.
Architecture
Diagramme d'architecture base de données par service où chaque microservice possède son propre magasin de données dédié, avec synchronisation événementielle via Kafka pour la cohérence des données inter-services. Ce modèle démontre le principe fondamental d'isolation des données des microservices, montrant comment PostgreSQL et MongoDB coexistent dans une stratégie de persistance polyglotte. Critique pour les architectes imposant l'autonomie des services tout en maintenant la cohérence à terme.
Architecture
Diagramme d'architecture de décomposition de microservices organisé par capacités métier : Identité, Catalogue produits, Tarification et Exécution des commandes, chacun avec des magasins de données et des API indépendants. Ce modèle montre comment découper un monolithe en services alignés sur les domaines métier, en utilisant un pattern Backend-for-Frontend (BFF) pour l'agrégation spécifique au client. Utile pour les architectes planifiant les frontières de microservices orientées domaine.
Architecture
Diagramme d'architecture de migration Strangler Fig montrant le remplacement incrémental d'un monolithe legacy par de nouveaux microservices, utilisant une couche de routage pour répartir le trafic entre l'ancien et le nouveau système. Ce modèle représente la stratégie de migration éprouvée où les nouvelles fonctionnalités sont construites en microservices tandis que les endpoints legacy sont progressivement retirés. Essentiel pour les équipes modernisant des systèmes legacy sans réécriture risquée en big-bang.