Architecture
Diagramme d'architecture de maillage de services avec proxys sidecar Istio ou Linkerd gérant le chiffrement mTLS, les politiques de trafic, le disjoncteur et le traçage distribué à travers les microservices. Ce modèle visualise comment un maillage de services abstrait les préoccupations réseau du code applicatif, permettant une communication zero-trust entre les services. Essentiel pour les équipes adoptant une infrastructure de maillage de services pour améliorer l'observabilité et la sécurité.
Code FlowZap complet
Ingress { # Ingress Controller
n1: circle label:"External Traffic"
n2: rectangle label:"TLS Termination"
n3: rectangle label:"Route to Service Mesh"
n1.handle(right) -> n2.handle(left)
n2.handle(right) -> n3.handle(left)
n3.handle(bottom) -> Mesh.n4.handle(top) [label="Enter Mesh"]
}
Mesh { # Service Mesh (Istio/Linkerd)
n4: rectangle label:"Sidecar Proxy Intercept"
n5: rectangle label:"mTLS Encryption"
n6: rectangle label:"Traffic Policy Check"
n7: diamond label:"Circuit Breaker Open?"
n8: rectangle label:"Load Balance Request"
n9: rectangle label:"Return Fallback"
n10: rectangle label:"Collect Telemetry"
n11: rectangle label:"Distributed Tracing"
n4.handle(right) -> n5.handle(left)
n5.handle(right) -> n6.handle(left)
n6.handle(right) -> n7.handle(left)
n7.handle(right) -> n8.handle(left) [label="Closed"]
n7.handle(bottom) -> n9.handle(top) [label="Open"]
n8.handle(bottom) -> Services.n12.handle(top) [label="Forward"]
n9.handle(bottom) -> Services.n18.handle(top) [label="Fallback"]
n10.handle(right) -> n11.handle(left)
}
Services { # Backend Services
n12: rectangle label:"Product Catalog Service"
n13: rectangle label:"Pricing Service"
n14: rectangle label:"Recommendation Engine"
n15: rectangle label:"Response Aggregation"
n16: rectangle label:"Sidecar Proxy Egress"
n17: circle label:"Response to Client"
n18: rectangle label:"Cached Fallback Response"
n12.handle(right) -> n13.handle(left) [label="Get Prices"]
n13.handle(right) -> n14.handle(left) [label="Enrich"]
n14.handle(right) -> n15.handle(left)
n15.handle(right) -> n16.handle(left)
n16.handle(right) -> n17.handle(left)
n18.handle(right) -> n16.handle(left) [label="Stale Data"]
n16.handle(top) -> Mesh.n10.handle(bottom) [label="Metrics"]
}
Pourquoi ce workflow ?
As microservices scale beyond a dozen services, managing mTLS certificates, traffic policies, retries, and observability at the application level becomes unsustainable. A service mesh moves these concerns into infrastructure-level sidecar proxies, giving platform teams centralized control over service-to-service communication without requiring application code changes.
Comment ça fonctionne
- Step 1: External traffic enters through the ingress controller with TLS termination.
- Step 2: The sidecar proxy intercepts all inbound and outbound traffic for the service.
- Step 3: mTLS encryption is applied automatically between all services in the mesh.
- Step 4: Traffic policies and circuit breaker rules are enforced at the proxy level.
- Step 5: Requests are load-balanced across healthy service instances.
- Step 6: Telemetry data (metrics, traces) is collected by the sidecar and exported to the observability stack.
Alternatives
Implementing mTLS and circuit breaking in application code is error-prone and language-dependent. Managed service meshes like AWS App Mesh or GCP Traffic Director reduce operational overhead. This template helps teams understand the service mesh topology before adopting Istio or Linkerd.
Key Facts
| Template Name | Architecture de maillage de services pour microservices |
| Category | Architecture |
| Steps | 6 workflow steps |
| Format | FlowZap Code (.fz file) |
Modèles associés
Architecture
Diagramme d'architecture du pattern ambassador avec un proxy sidecar local gérant l'injection d'en-têtes d'authentification, le disjoncteur, la logique de retry et la collecte de métriques pour les requêtes sortantes vers des API tierces externes. Ce modèle représente le pattern ambassador où un service auxiliaire fonctionnant aux côtés de l'application décharge les préoccupations transversales pour la communication externe. Utile pour les équipes s'intégrant avec des services tiers peu fiables nécessitant des wrappers de résilience.
Architecture
Diagramme d'architecture de sécurité zero trust avec vérifications de posture des appareils, vérification d'identité MFA, décisions de politique basées sur le risque, jetons JWT à courte durée de vie, micro-segmentation, chiffrement mTLS, application du moindre privilège et surveillance continue. Ce modèle représente le paradigme de sécurité « ne jamais faire confiance, toujours vérifier » où chaque requête est authentifiée et autorisée indépendamment de l'emplacement réseau. Essentiel pour les architectes sécurité implémentant des frameworks zero-trust modernes dans des environnements cloud-native.
Architecture
Diagramme d'architecture de passerelle API pour microservices montrant le routage des requêtes, l'authentification JWT, la limitation de débit, la découverte de services et l'agrégation des réponses à travers des services backend distribués. Ce modèle représente le point d'entrée de tout le trafic client dans un écosystème de microservices, appliquant les politiques de sécurité avant que les requêtes n'atteignent les services internes. Idéal pour les ingénieurs plateforme concevant une infrastructure API évolutive avec des préoccupations transversales centralisées.
Architecture
Diagramme d'architecture base de données par service où chaque microservice possède son propre magasin de données dédié, avec synchronisation événementielle via Kafka pour la cohérence des données inter-services. Ce modèle démontre le principe fondamental d'isolation des données des microservices, montrant comment PostgreSQL et MongoDB coexistent dans une stratégie de persistance polyglotte. Critique pour les architectes imposant l'autonomie des services tout en maintenant la cohérence à terme.
Architecture
Diagramme d'architecture de décomposition de microservices organisé par capacités métier : Identité, Catalogue produits, Tarification et Exécution des commandes, chacun avec des magasins de données et des API indépendants. Ce modèle montre comment découper un monolithe en services alignés sur les domaines métier, en utilisant un pattern Backend-for-Frontend (BFF) pour l'agrégation spécifique au client. Utile pour les architectes planifiant les frontières de microservices orientées domaine.
Architecture
Diagramme d'architecture de migration Strangler Fig montrant le remplacement incrémental d'un monolithe legacy par de nouveaux microservices, utilisant une couche de routage pour répartir le trafic entre l'ancien et le nouveau système. Ce modèle représente la stratégie de migration éprouvée où les nouvelles fonctionnalités sont construites en microservices tandis que les endpoints legacy sont progressivement retirés. Essentiel pour les équipes modernisant des systèmes legacy sans réécriture risquée en big-bang.